Rechters in godslasteringszaken in Pakistan kunnen te maken krijgen met bedreigingen en intimidatie die de rechterlijke onafhankelijkheid en een eerlijk proces onder druk zetten.
Van rechters wordt verwacht dat zij zaken beoordelen op basis van het bewijs en de wet.
Maar wat gebeurt er wanneer het vrijspreken van een verdachte de rechter zelf in gevaar kan brengen?
Dit is een van de minst besproken aspecten van godslasteringszaken in Pakistan.
Intimidatie binnen het rechtssysteem
De International Commission of Jurists (ICJ) heeft intimidatie en bedreigingen gedocumenteerd tegen rechters die godslasteringszaken behandelen.
Sommige rechters verklaarden telefoontjes of brieven te hebben ontvangen waarin zij werden gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen wanneer zij verdachten zouden vrijspreken.
Ook de rechtszaal zelf kan een intimiderende omgeving worden wanneer vijandig gezinde menigten rechtszittingen bijwonen.
Rechter Arif Iqbal Bhatti
Rechter Arif Iqbal Bhatti was betrokken bij de uitspraak van het Hooggerechtshof van Lahore waarbij de christelijke verdachten Salamat Masih en Rehmat Masih werden vrijgesproken.
In 1997 werd hij vermoord.
Zijn moord raakte onlosmakelijk verbonden met de gevaren waarmee rechters te maken kunnen krijgen wanneer zij uitspraak doen in controversiële godslasteringszaken.
Waarom angst onder rechters ertoe doet
Niemand hoeft een rechter een schriftelijke instructie te geven met de woorden:
Veroordeel deze verdachte.
Angst op zichzelf kan de rechtsgang al beïnvloeden.
Een rechter kent de gespannen sfeer buiten de rechtszaal.
Een rechter heeft een gezin.
Een rechter kent de berichten over eerdere moorden.
Die psychologische druk vormt een bedreiging voor de rechterlijke onafhankelijkheid, zelfs wanneer daarvan niets terug te vinden is in het officiële procesdossier.
Hoger beroep en vrijspraken
Het onderzoek van de ICJ naar Pakistaanse rechterlijke uitspraken bracht nog een opmerkelijk patroon aan het licht.
Van de 25 veroordelingen op grond van artikel 295-C die de organisatie onderzocht, werden de verdachten in 19 zaken door hogere rechtbanken vrijgesproken.
Procedurele onregelmatigheden en te kwader trouw ingediende beschuldigingen speelden een belangrijke rol bij de redenen voor deze vrijspraken.
Dit wijst erop dat een grondige beoordeling in hoger beroep in sommige gevallen ernstige problemen heeft gecorrigeerd die eerder in de gerechtelijke procedure waren ontstaan.
Conclusie
Een verdachte kan geen eerlijk proces krijgen wanneer een rechter niet daadwerkelijk vrij is om te zeggen:
Niet schuldig.
Het beschermen van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht vereist daarom meer dan alleen grondwettelijke waarborgen op papier.
Rechters, aanklagers en hun gezinnen hebben effectieve bescherming en beveiliging nodig.
Een vonnis dat onder druk van angst tot stand komt, kan nooit beantwoorden aan het ideaal van rechtvaardigheid.
