Verstandelijke beperking en godslastering in Pakistan roepen ernstige vragen op over opzet, strafrechtelijke verantwoordelijkheid en de bescherming van kwetsbare verdachten. Wat gebeurt er wanneer iemand ervan wordt beschuldigd opzettelijk een religie te hebben beledigd, terwijl die persoon mogelijk niet volledig in staat is zijn of haar eigen gedrag te begrijpen?
Deze vraag is herhaaldelijk aan de orde gekomen in Pakistaanse strafzaken over godslastering.
De International Commission of Jurists heeft specifiek gedocumenteerd dat de vervolging en detentie van mensen met psychische of verstandelijke beperkingen tot de ernstige problemen behoren rond de toepassing van de Pakistaanse godslasteringswetten.
Opzet is van fundamenteel belang
Binnen het strafrecht wordt normaal gesproken onderscheid gemaakt tussen opzettelijk gedrag en gedrag dat wordt beïnvloed door een ernstige psychische of verstandelijke beperking.
Dat onderscheid is des te belangrijker wanneer de mogelijke straf uitzonderlijk zwaar is.
Iemand die lijdt aan een psychose, een cognitieve beperking of een andere ernstige aandoening kan:
- onsamenhangend spreken;
- onvoorspelbaar gedrag vertonen;
- religieus materiaal verkeerd begrijpen;
- de gevolgen van zijn of haar handelen niet kunnen overzien;
- of niet in staat zijn zichzelf tegenover onderzoekers of politie adequaat uit te leggen.
Geen van deze omstandigheden bewijst op zichzelf dat er sprake was van een opzettelijke belediging van een religie.
Rimsha Masih
De zaak van Rimsha Masih vestigde internationaal de aandacht op deze problematiek, omdat in verschillende berichten werd beschreven dat de jonge christelijke verdachte een verstandelijke of ontwikkelingsbeperking zou hebben gehad.
Haar kwetsbare positie had aanleiding moeten zijn voor uitzonderlijke voorzichtigheid.
In plaats daarvan kwam zij terecht in het middelpunt van een uiterst beladen nationale controverse.
Procesbekwaamheid en bekentenissen
Een psychische of verstandelijke beperking kan ook gevolgen hebben voor de betrouwbaarheid van een strafrechtelijk onderzoek.
Kan de verdachte de gestelde vragen begrijpen?
Kan hij of zij een advocaat voldoende informeren en instructies geven?
Begrijpt de verdachte wat hij of zij ondertekent?
Kan de verdachte op betrouwbare wijze beschrijven wat er is gebeurd?
Deze vragen zouden moeten worden beantwoord voordat onderzoekers verklaringen van een verdachte als bewijsmateriaal behandelen.
Publieke woede is geen psychiatrische diagnose
Een woedende menigte kan geen psychiatrische beoordeling uitvoeren.
Sociale media evenmin.
Zodra een beschuldiging zich verspreidt, kan het publiek echter al tot een oordeel komen voordat medische deskundigen de verdachte überhaupt hebben kunnen onderzoeken.
Daardoor kan een potentieel levensgevaarlijke kloof ontstaan tussen het oordeel van het publiek en de medische werkelijkheid.
Conclusie
Religieuze gevoeligheden mogen de noodzaak van medisch en psychiatrisch inzicht niet terzijde schuiven.
Wanneer opzet een essentieel onderdeel vormt van het vermeende strafbare feit, is de geestelijke en verstandelijke capaciteit van de verdachte geen bijkomstige technische kwestie.
Deze kan juist van doorslaggevend belang zijn voor de zaak.
Een humaan rechtssysteem moet onderscheid kunnen maken tussen kwaadwilligheid en ziekte, en tussen opzet en onvermogen.
